據(jù)《勞動(dòng)報(bào)》報(bào)道：因工作需要被公派出國(guó)進(jìn)修，學(xué)成歸來(lái)之后不顧當(dāng)初簽訂的《公派出國(guó)進(jìn)修協(xié)議書》，合同期未滿便與東家分道揚(yáng)鑣，東家一怒之下將其告上法庭。上海市徐匯區(qū)法院近日開庭審理了此案，本市一家三甲醫(yī)院的醫(yī)生因違約被判賠償違約金40余萬(wàn)元。

約定學(xué)成歸國(guó)至少干5年

現(xiàn)年33歲的曹某是一名醫(yī)務(wù)工作者，2008年8月，曹某開始在三甲醫(yī)院工作。2011年8月，曹某與該醫(yī)療機(jī)構(gòu)簽訂非在編聘用合同書，約定了工作期限為2011年9月1日至2016年8月31日。

2013年1月，為了提高醫(yī)療水平，該醫(yī)療機(jī)構(gòu)公派曹某去美國(guó)進(jìn)修，參加為期一年的醫(yī)療培訓(xùn)。雙方自愿簽訂了《公派出國(guó)進(jìn)修協(xié)議書》，約定曹某在回國(guó)后至少在單位繼續(xù)工作5年，如有違約，曹某應(yīng)將其在美國(guó)進(jìn)修期間得到的全部待遇和資助償還給東家。

2013年2月底，曹某按照約定飛往美國(guó)參與培訓(xùn)。轉(zhuǎn)眼一年過(guò)去，到了回國(guó)“赴任”的時(shí)候，可曹某感覺(jué)一年培訓(xùn)雖然收獲頗豐，可要滿足工作需要，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，于是經(jīng)過(guò)協(xié)商，東家同意延期半年。一年半的培訓(xùn)期，美國(guó)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)共支付了曹某生活費(fèi)、進(jìn)修費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)等共計(jì)404953元。

半年之后，曹某按期回國(guó)并繼續(xù)為老東家“效力”。通過(guò)一年半進(jìn)修，曹某工作效率更高、工作能力更強(qiáng)了。然而半年多之后，曹某因個(gè)人原因提出辭職，并于2015年6月底完成了工作交接。因曹某未履行協(xié)議，于是老東家一紙?jiān)V狀將曹某告上法院，請(qǐng)求判決曹某支付服務(wù)期違約金40余萬(wàn)元，并退還2010年1月至2015年12月的住房補(bǔ)貼87000余元。

員工拒絕支付任何費(fèi)用

法庭上，曹某辯稱去美國(guó)實(shí)際是去工作而并非培訓(xùn)，在美國(guó)的工作內(nèi)容與在國(guó)內(nèi)無(wú)異，且在美國(guó)的各項(xiàng)費(fèi)用都是由美國(guó)培訓(xùn)單位支付，老東家并沒(méi)有償還美國(guó)培訓(xùn)單位支付的費(fèi)用。因此，曹某認(rèn)為老東家在沒(méi)有承擔(dān)他在美國(guó)任何費(fèi)用前提下要求履行5年服務(wù)期有失公允，協(xié)議是不生效的，支付違約金沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

另外，曹某稱老東家發(fā)放的住房補(bǔ)貼實(shí)際是工資一部分，雖然《員工離職管理規(guī)定》規(guī)定離職人員應(yīng)按比例返還住房補(bǔ)貼，但該規(guī)定通過(guò)及公布實(shí)施時(shí)，曹某均在美國(guó)，東家沒(méi)有提供任何證據(jù)證明向曹某作過(guò)公示或者告知，因此該規(guī)定對(duì)他沒(méi)有約束力，他拒絕返還住房補(bǔ)貼。

醫(yī)院索賠40萬(wàn)元獲支持

法院經(jīng)過(guò)審理查明，《公派出國(guó)進(jìn)修協(xié)議書》是醫(yī)療機(jī)構(gòu)與曹某之間自愿簽署的協(xié)議書，協(xié)議中明確載明：如有違約，曹某應(yīng)將其在美國(guó)進(jìn)修期間得到的全部待遇和資助償還給東家。在協(xié)議的落款處有曹某的簽名、簽署日期和老東家加蓋的人力資源部印章。且曹某在2014年9月14日填寫的《回國(guó)人員登記表》中明確表示進(jìn)修的主要目的是培訓(xùn)而非工作，因此，法院認(rèn)定《公派出國(guó)進(jìn)修協(xié)議書》具有法律效力，曹某應(yīng)按約定履行賠償義務(wù)。

法院查明，離職員工退還住房補(bǔ)貼是該醫(yī)療機(jī)構(gòu)某次職工代表大會(huì)通過(guò)的相關(guān)規(guī)定，然而職工代表大會(huì)召開時(shí)正值曹某在外培訓(xùn)期間，醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒(méi)有拿出曹某享受了其作為勞務(wù)人員在大會(huì)中可以享有的選舉、投票等權(quán)利，也沒(méi)有提供證據(jù)證明其向曹某送達(dá)了《員工離職管理規(guī)定》。因此，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法院認(rèn)為《員工離職管理規(guī)定》對(duì)曹某不產(chǎn)生法律效力，醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求退還已發(fā)放住房補(bǔ)貼50%的主張法院不予支持。

綜上，法院最終做出曹某支付上海某醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)期違約金404953元的判決。