其母公司養(yǎng)元智匯年負(fù)債額超30億元，營銷費(fèi)用超研發(fā)費(fèi)用數(shù)百倍，“虛假宣傳”質(zhì)疑不斷

近日，“六個(gè)核桃”母公司河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司披露了招股說明書，欲重新尋求上市。其招股書中呈現(xiàn)出的負(fù)債高企、重營銷輕研發(fā)等風(fēng)險(xiǎn)問題，及近年來不斷的訴訟糾紛，在業(yè)內(nèi)看來此次上市之路充滿變數(shù)。

風(fēng)險(xiǎn)1：負(fù)債累累且產(chǎn)品過于單一

招股書顯示，近年來養(yǎng)元公司業(yè)績?cè)鲩L迅速，2014年、2015年及2016年上半年的凈利潤分別為18.31億元、26.2億元和13億元。作為養(yǎng)元公司的主要單品，其核桃乳2013年-2015年的銷售收入分別占公司主營業(yè)務(wù)收入的93.42%、94.90%和95.41%，顯示出對(duì)“六個(gè)核桃”這一單品的絕對(duì)依賴。

養(yǎng)元公司在招股書中承認(rèn)存在“產(chǎn)品種類單一的風(fēng)險(xiǎn)”。業(yè)內(nèi)分析認(rèn)為，養(yǎng)元公司過度依賴“六個(gè)核桃”，一旦遭遇瓶頸，整個(gè)經(jīng)營將陷入危險(xiǎn)境地。

值得注意的是，養(yǎng)元公司負(fù)債也隨著業(yè)績提升而高企，2014年、2015年及2016年上半年，其負(fù)債金額分別為38.77億元、37.39億元和36.66億元。

中國品牌研究院研究員朱丹蓬分析認(rèn)為，“六個(gè)核桃”廣告營銷做得不錯(cuò)，但由此帶來的高額投入屬于非常規(guī)支出，這是造成其負(fù)債高的一個(gè)重要原因。

風(fēng)險(xiǎn)2：營銷費(fèi)用超研發(fā)費(fèi)用數(shù)百倍

養(yǎng)元公司在招股書中還稱，公司品牌打造、市場(chǎng)拓展、渠道建設(shè)方面投入較大規(guī)模的銷售費(fèi)用。其2014年、2015年及2016年上半年的銷售費(fèi)用分別為8.57億元、9.21億元和4.93億元，占營業(yè)收入的比例分別為10.38%、10.10%和12.22%。而其研發(fā)投入?yún)s“少得可憐”，同期研發(fā)費(fèi)用分別僅有246.89萬元、544.61萬元和338.42萬元，占營業(yè)收入比重分別為0.03%、0.06%和0.086%。

朱丹蓬說，養(yǎng)元公司研發(fā)經(jīng)費(fèi)較少不僅在于資金投入，還在于沒有相應(yīng)的技術(shù)人才。另有分析稱，正是由于養(yǎng)元重營銷、輕研發(fā)，使其近20年來只有“六個(gè)核桃”一個(gè)大單品，在未來市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中恐很難取勝。

風(fēng)險(xiǎn)3：宣傳屢受質(zhì)疑糾紛纏身

早在2011年，養(yǎng)元公司的IPO申請(qǐng)?jiān)谏蠒?huì)前一天被發(fā)審委宣布取消，理由則是“尚有相關(guān)事項(xiàng)需要進(jìn)一步落實(shí)”，所涉原因并未被公開披露。業(yè)內(nèi)質(zhì)疑，其上市受阻或與其涉嫌“虛假宣傳”有關(guān)。

記者了解到，2015年，養(yǎng)元“經(jīng)常用腦 多喝六個(gè)核桃”的廣告語因涉嫌虛假宣傳而頻遭職業(yè)打假人和法學(xué)界人士質(zhì)疑，先后經(jīng)歷了近十場(chǎng)官司。2016年，有消息曝出“六個(gè)核桃”遭遇1029萬美元索賠的國際官司，美國金州食品有限公司訴其毀約致使大批核桃積壓。

分析認(rèn)為，不斷的官司糾紛與外界質(zhì)疑，令“六個(gè)核桃”此次上市之路充滿變數(shù)。

對(duì)于上述風(fēng)險(xiǎn)問題，養(yǎng)元公司回應(yīng)新京報(bào)記者稱，“公司相關(guān)信息以預(yù)披露的招股說明書為準(zhǔn)”。