現(xiàn)如今,我們?nèi)粘I町?dāng)中一個(gè)不曾發(fā)生改變的因素就是我們的最佳工作時(shí)間,或者說我們到底該工作多長(zhǎng)時(shí)間—— 一般情況下,我問到的每一個(gè)人都會(huì)引證一些道理說服我,這個(gè)時(shí)間接近每天八小時(shí)。
數(shù)據(jù)似乎也證實(shí)了這一點(diǎn):美國人平均每天工作8.8小時(shí)。至少,這是來自美國勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)局的官方數(shù)據(jù)。
<ignore_js_op>
然而,對(duì)于大多數(shù)人來說,知道普通人平均工作時(shí)長(zhǎng)很顯然對(duì)判斷這種工作制度效率高低,或者說多產(chǎn)與否并沒有太大的幫助。至少,這是我個(gè)人從自身的生產(chǎn)力上發(fā)現(xiàn)的。那么,多少的小時(shí)生產(chǎn)率才是合適的呢?
在成功的故事當(dāng)中,有人一周工作四小時(shí),也有人一天工作十六個(gè)小時(shí),所以這就很難說是否存在一個(gè)最佳的數(shù)值。這一次我沒有跟著自己的直覺走,因?yàn)樗偸亲屛沂?。相反的,我想通過真實(shí)地調(diào)查工作時(shí)間及如何優(yōu)化使我們獲得幸福和成功。
我們最開始為什么要一天工作八小時(shí)呢?
讓我們從現(xiàn)有的工作制度開始。典型的工作日一天大約都是八小時(shí)。可我們是怎么提出這樣的方案的?答案隱藏在 工業(yè)革命的浪潮之中。
十八世紀(jì)后期,當(dāng)公司開始最大化提高工廠產(chǎn)量時(shí),讓工廠一周七天,一天二十四小時(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)不停成了關(guān)鍵。當(dāng)然,為了提高效率,人們就得工作的更多。實(shí)際上,那個(gè)時(shí)候一天工作10至16小時(shí)很正常。
如此超長(zhǎng)的工作時(shí)間并沒有一直持續(xù)下去,因?yàn)楹芸?,一個(gè)名叫羅伯特·歐文的人勇敢地發(fā)起了一場(chǎng)運(yùn)動(dòng),呼吁人們每天的工作時(shí)間不應(yīng)超過八小時(shí)。他的口號(hào)就是“八小時(shí)工作,八小時(shí)消遣,八小時(shí)睡覺”。
<ignore_js_op>
沒過多久,福特就實(shí)施了八小時(shí)工作制,并且改變了工作的標(biāo)準(zhǔn)。
最早引進(jìn)這種工作制度的是福特汽車公司。1914年,福特公司不僅將標(biāo)準(zhǔn)的工作時(shí)長(zhǎng)改為八小時(shí),并且將工人們的薪資翻了一番。讓許多公司吃驚的是,隨著工作小時(shí)數(shù)減少,同樣的工人,他們的生產(chǎn)力卻大幅度地提高了。而福特公司的利潤(rùn)率也在兩年間得到巨幅的增長(zhǎng)。這就促使其他公司也采用這種更短的八小時(shí)工作制作為員工的工作標(biāo)準(zhǔn)。
所以就是這樣,這就是我們每天工作八小時(shí)的原因。并不是什么科學(xué)或者其他的緣由,僅僅只是一個(gè)世紀(jì)以來為了提高工廠效率而采用的古老標(biāo)準(zhǔn)。
管理好能量,而不是時(shí)間:工作多長(zhǎng)時(shí)間和短日節(jié)律并不重要
不想再陷入同一個(gè)陷阱,是時(shí)候問一個(gè)更好的問題了。在如今創(chuàng)造型經(jīng)濟(jì)中,每天工作多少個(gè)小時(shí)已經(jīng)不是很重要了。
據(jù)著名作家托尼·施瓦茨所說:“管理好你的能量,而不是你的時(shí)間”,應(yīng)該將注意力集中在個(gè)人精力上面。
施瓦茨解釋說,作為人類,我們每天要管理好能量類型有四種:
身體能量——你有多健康?(這一點(diǎn)之前已經(jīng)談到過)
情感能量——你有多幸福?
腦力能量——你的注意力能有多集中?
精神能量——你為什么要做這些事情?你的目的是什么?
我們大多數(shù)人很容易忘記的一件事情就是,作為人類,我們和機(jī)器是非常不同的。本質(zhì)上,也就是說機(jī)器是線性工作的,而人類是循環(huán)工作的。
有效率的工作日,是真正尊重人類本性的,是首先將重點(diǎn)放在次晝夜周期上的。
基本上來說人類的思維能在任何任務(wù)中集中90-120分鐘。之后,我們需要20-30分鐘的休息重新獲得能量,在接下來的任務(wù)中有更好的表現(xiàn)。下面是一個(gè)次晝夜規(guī)律更典型的代表。
<ignore_js_op>
所以,不去想“我能夠在一天八小時(shí)中能做到什么”,我已經(jīng)開始思考“我能夠在九十分鐘里能做好什么”。
既然已經(jīng)知道我們能將每件事情分成九十分鐘的等份,現(xiàn)在就是時(shí)候更進(jìn)一步將這些九十分鐘細(xì)化。
有效工作日的核心:注意力
理解我們的工作流程最為重要的一點(diǎn)就是我們的注意力能有多集中。賈斯丁·加德納的一項(xiàng)令人震驚的調(diào)研發(fā)現(xiàn)我們的大腦在將注意力集中起來時(shí)需要完成兩個(gè)步驟:
1)“敏感性增強(qiáng)”:這也就是說當(dāng)你看到某個(gè)場(chǎng)景時(shí),你將場(chǎng)景呈現(xiàn)出來的所有信息都吸收進(jìn)來。然后你的注意力會(huì)集中在你需要特別關(guān)注的地方。這有點(diǎn)像“模糊的照片慢慢地開始聚焦”,生活黑客網(wǎng)站 如是說。
2)“高效選擇”:當(dāng)獲得任務(wù)時(shí),注意力慢慢增強(qiáng)。我們就進(jìn)入了心理學(xué)家Mihály Csíkszentmihályi稱之為“意識(shí)流”階段。此時(shí),我們就開始真正地進(jìn)入工作狀態(tài)。
下圖也許能更好的表述這種現(xiàn)象:
<ignore_js_op>
圖A中,當(dāng)大腦只接收到單一任務(wù)時(shí),我們能夠區(qū)分干擾項(xiàng)(藍(lán)色部分)和真正重要的部分(黃色部分)。
圖B則表示當(dāng)同時(shí)接收到多項(xiàng)任務(wù)時(shí),大腦很容易就被干擾,將注意力分散到真實(shí)任務(wù)和干擾項(xiàng)當(dāng)中。
加德納從研究中得出的一項(xiàng)重要結(jié)論就是我們必須兼顧兩點(diǎn):
◆ 不同時(shí)接受多項(xiàng)任務(wù)以避免在工作中被分散注意力。
◆ 即使只有一項(xiàng)任務(wù)也要減少干擾項(xiàng)的存在。
聽起來很理所當(dāng)然,對(duì)嗎?然而要把理論貫徹到每天的實(shí)際生活當(dāng)中,說起來就比做起來容易得多。盡管如此,好消息就是學(xué)習(xí)集中注意力,我們甚至能夠改變大腦的結(jié)構(gòu)。這里有一些操作技巧:
提高工作效率的四項(xiàng)最佳建議:
當(dāng)我在 Buffer 工作時(shí),為了更好的實(shí)踐以上研究,我做出了四項(xiàng)非常顯著的改變。以下是最有效的方法:
◆ 人為地增加任務(wù)之間的關(guān)聯(lián) :至今,還有很多人仍然努力尋找注意力的集中點(diǎn),特別是沒有時(shí)間截點(diǎn)的時(shí)候。據(jù)福田康夫圭佑研究表明,跳脫你的工作系統(tǒng),自己定下時(shí)間截點(diǎn)并且給予自己一定的獎(jiǎng)勵(lì),能夠有效的提升人物的完成效率。
◆ 將工作日拆分為九十分鐘的工作窗:這是我現(xiàn)在開始做的事情。不去想一天八個(gè),六個(gè)或者十個(gè)小時(shí)的工作小時(shí),而是把它想成四個(gè),五個(gè)或者很多個(gè)九十分鐘的工作窗。如此一來,你每天就能更加容易地完成四項(xiàng)任務(wù)。
◆ 有計(jì)劃地休息才能真正休息好:“最健康的那個(gè)人往往不是跑得最快的那個(gè),而是能夠充分利用休息時(shí)間的那個(gè)人。”托尼·施瓦茨如是說。很多時(shí)候,我們都忙于規(guī)劃安排工作時(shí)間,卻忘了怎樣休息。提前安排休息時(shí)該干些什么。這里有些小點(diǎn)子:小憩,閱讀,冥想,吃點(diǎn)零食。
◆ 零通告:我做過最正確的一個(gè)決定就是聽從喬的零通告建議。只要有從零到一的改變,就能打破我的注意力。不動(dòng)手機(jī)和電腦給我?guī)淼膸椭艽?。如果你沒有嘗試過這種方法,你可以盡量關(guān)掉所有能夠?qū)δ阍斐筛蓴_的數(shù)碼產(chǎn)品。
對(duì)我個(gè)人來說,將這些關(guān)于注意力的發(fā)現(xiàn)融入到生活僅僅幾周的時(shí)間就讓我的生活出現(xiàn)了翻天覆地的改變。我變得比以前幸福。我也能完成更多的事情,與此同時(shí)卻獲得更多的幸福感。
對(duì)了,作為本篇報(bào)道的后續(xù),你可能還會(huì)喜歡“溫度和光線對(duì)工作效率的影響”,還有“體能的四項(xiàng)構(gòu)成要素以及如何掌控它們”。
現(xiàn)在到你了,你認(rèn)為工作日的最佳結(jié)構(gòu)是如何的呢?很樂意聽聽你們對(duì)于這個(gè)話題的見解。
譯者:fayefaye,譯言 [via Buffer Social Media blog]
已有0人發(fā)表了評(píng)論