4月9日，網(wǎng)上傳出上海市楊浦區(qū)初三第二次模擬考試語文試卷中，綜合運用版塊出現(xiàn)了幾乎整整一頁“餓了么”相關(guān)題目。試卷被發(fā)布至網(wǎng)絡(luò)后，引發(fā)廣泛討論。餓了么方面回應(yīng)稱，沒有和教育部門和出題專家有過任何形式的接觸。

前不久，河南洛陽市澗西區(qū)2018-2019學年第一學期五年級語文期末考試卷第一大題的4道題目均與華為手機有關(guān)，網(wǎng)友質(zhì)疑這是給華為手機變相做廣告。命題老師回應(yīng)稱，試題素材選自央視的公益廣告，不存在與華為公司有商業(yè)合作的情況。

如今，楊浦區(qū)這份語文試卷中是不是植入廣告，教育主管部門也介入了調(diào)查。上海楊浦區(qū)教育局發(fā)布的情況通報稱，經(jīng)核查，未發(fā)現(xiàn)該命題團隊成員和餓了么訂餐平臺有商業(yè)往來，或參與相關(guān)商業(yè)活動、收受廣告費用的情況。

實際上，按照常理推斷，人為植入廣告的可能性并不大。《廣告法》明確規(guī)定，不得利用中小學生和幼兒的教材、教輔材料、練習冊、文具、教具、校服、校車等發(fā)布或者變相發(fā)布廣告。違反規(guī)定者將被處以最高一百萬元罰款，還可能吊銷營業(yè)執(zhí)照。以往，個別在學校違規(guī)打廣告的大都是一些小企業(yè)，對于華為、餓了么等大品牌來說，在試卷植入廣告的違法成本遠遠大于廣告效果，相信企業(yè)不會做這樣的傻事。

退一步講，即使企業(yè)愿意，教育部門也未必敢接。近年來教育部三令五申禁止各類商業(yè)廣告、商業(yè)活動進入校園，楊浦區(qū)教育部門和出題老師不太可能冒著被處分問責的風險頂風違紀。因此，這起事件大概率是一起過失事件。命題人單純從考查學生知識運用能力的角度進行命題，并沒有意識到客觀上已經(jīng)構(gòu)成了廣告行為。

前述華為廣告事件出現(xiàn)后，負責命題的洛陽市澗西區(qū)教育局教研室高老師曾解釋說，自己是無意間看到華為的公益廣告，“這個視頻素材特別清晰，也能網(wǎng)上下載，它的語言很少，畫面很多，這會讓學生的視聽感受比較好。”應(yīng)該說，這樣的命題思路本身也合情合理。如今，在楊浦區(qū)這起事件中，命題者的想法或許在于通過學生概括“餓了么”的企業(yè)精神，分析“餓了么”logo設(shè)計者的意圖，考查學生的歸納總結(jié)和分析論證能力。

去年10月，教育部下發(fā)《關(guān)于嚴禁商業(yè)廣告、商業(yè)活動進入中小學校和幼兒園的緊急通知》，要求加強校園日常監(jiān)管，嚴格審批“進校園”活動。今年2月，教育部通報三起商業(yè)廣告進校園事件，再次強調(diào)提高思想認識，樹起風險防范屏障。明槍易躲，暗箭難防。人為的商業(yè)廣告行為容易識別和防范，無心之失造成的“被廣告”往往防不勝防。這兩起廣告事件都發(fā)生在語文考試中，這并非巧合。一方面，語文試卷引用的材料大都取之于媒體報道和公開文章，難免涉及一些企業(yè)的品牌名稱，導(dǎo)致廣告嫌疑；另一方面，命題者有自身的思維局限性，在專注于材料考查價值的同時，容易忽視可能造成的負面影響。

對此，除了要求命題人多長點心，自覺規(guī)避有廣告嫌疑的內(nèi)容，更需要建立預(yù)警機制，提前發(fā)現(xiàn)問題，從源頭杜絕廣告。教育部門和學校應(yīng)成立專門的審查委員會，對于學生使用的教輔材料、試卷、練習題等進行審讀把關(guān)。正所謂兼聽則明，廣泛聽取意見可以最大限度防止命題過失，消除廣告嫌疑。 （張濤）