研發(fā)不易，守成更難。以核心技術(shù)構(gòu)筑“科創(chuàng)底色”的科創(chuàng)板企業(yè)，正悄然打響知識產(chǎn)權(quán)“攻防戰(zhàn)”。

10月7日晚間，一紙訴狀讓傳音控股與華為間的“壁紙之爭”進(jìn)入公眾視野，也讓過去鮮見的著作權(quán)糾紛走上前臺。繼光峰科技之后，傳音控股成為科創(chuàng)板又一家涉及知識產(chǎn)權(quán)訴訟的企業(yè)。

從價格戰(zhàn)、渠道戰(zhàn)的短兵相接，到專利戰(zhàn)、著作戰(zhàn)的刀光劍影，科創(chuàng)“商戰(zhàn)”形態(tài)陡然生變的背后，是企業(yè)競爭要素的深層變革。相較于傳統(tǒng)企業(yè)，科技型公司憑借專利、著作等獲得的收益愈豐，面臨的挑戰(zhàn)也更大。針對知識產(chǎn)權(quán)的訴訟，已成為科創(chuàng)公司捍衛(wèi)自身權(quán)益的重要手段。

華東某知識產(chǎn)權(quán)律師分析稱：一是由于科創(chuàng)公司擁有的專利和著作權(quán)數(shù)較多，發(fā)生相關(guān)糾紛的幾率較大；二是研發(fā)成果往往構(gòu)成此類公司的核心競爭力，對知識產(chǎn)權(quán)的爭奪本質(zhì)上是公司在技術(shù)儲備上的比拼。盡管法律對權(quán)利歸屬的具體界定需經(jīng)過復(fù)雜論證，但提高自主研發(fā)能力無疑是企業(yè)制勝的關(guān)鍵籌碼。

知識產(chǎn)權(quán)“持久戰(zhàn)”

“非洲手機(jī)之王”傳音控股與“國產(chǎn)手機(jī)巨頭”華為的著作權(quán)對決，由一張壁紙掀開。

10月7日晚，登陸科創(chuàng)板僅一個交易日的傳音控股發(fā)布公告稱，收到華為起訴公司及其子公司的《民事起訴狀》等相關(guān)材料。起訴狀顯示，華為認(rèn)為傳音控股對其享有著作權(quán)的“珍珠極光Pearl 主題壁紙”美術(shù)作品，僅做簡單調(diào)整便持續(xù)使用于手機(jī)系統(tǒng)及廣告宣傳中，涉嫌侵犯其署名權(quán)、修改權(quán)等權(quán)益，因而提起訴訟，要求后者立即停止侵權(quán)并賠償2000萬元。

據(jù)公告，傳音控股生產(chǎn)、銷售的多款手機(jī)產(chǎn)品及部分包裝涉嫌使用該侵權(quán)圖片。若公司敗訴，傳音控股將使用其他圖片替換，預(yù)計不會影響前述型號手機(jī)的正常銷售。此外，2000萬元的訴訟標(biāo)的金額，分別占傳音控股半年報資產(chǎn)總額的0.1889%、及上半年營業(yè)收入的0.1904%。公司表示，因涉訴金額占比較小，且可采取有效措施消除影響，此案不會對未來生產(chǎn)經(jīng)營構(gòu)成重大不利影響。

然而，這起“小案子”卻讓這家市值近400億元的“大塊頭”打了個踉蹌。10月8日、9日，傳音控股股價連續(xù)兩日下行，跌幅近17%。

“華為手上握有大量標(biāo)準(zhǔn)專利，起訴其他廠商侵權(quán)是常事，但以一張壁紙作為訴訟事由的還是比較少見。案子本身并未涉及核心技術(shù)，金額也不高，可能更多起到一個敲山震虎的作用。”業(yè)內(nèi)人士表示。

涉嫌“照搬”的壁紙，牽扯出投資者對傳音控股研發(fā)實力的深層隱憂。公司招股書顯示，傳音控股及子公司在中國境內(nèi)共取得專利技術(shù)630項，其中發(fā)明專利97項，與華為、OPPO等手機(jī)廠商擁有的專利數(shù)量相去甚遠(yuǎn)。

事實上，這并非科創(chuàng)板公司因為知識產(chǎn)權(quán)涉訴而鳴響的第一槍。此前，光峰科技上市2個月內(nèi)接連發(fā)布4則專利涉訴公告。從被訴到反訴，一場跌宕起伏的“專利車輪戰(zhàn)”在光峰科技與臺達(dá)電子間展開。

第一回合始自7月29日，光峰科技收到關(guān)于臺達(dá)電子起訴公司及索普尼投影相關(guān)材料，稱光峰科技及索普尼投影制造、銷售、許諾銷售“光峰極光投影機(jī)”的行為，侵犯了臺達(dá)電子3項發(fā)明專利，要求二者立即停止制造和銷售相關(guān)產(chǎn)品，并賠償共計4843.6萬元。

就在收到起訴狀的當(dāng)天，光峰科技便同樣以專利侵權(quán)為由，將臺達(dá)電子等告上法庭，并針對臺達(dá)電子提出的前述3項專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求。

9月8日，兩家公司“專利戰(zhàn)”烽煙再起。據(jù)公告，臺達(dá)電子提出有關(guān)光峰科技所持2項專利權(quán)的無效宣告請求獲國家知識產(chǎn)權(quán)局受理。當(dāng)日另一份公告則透露，二者的“拉鋸戰(zhàn)”已延伸至海外。9月21日，臺達(dá)電子再次起訴光峰科技涉嫌專利侵權(quán)，雙方纏斗進(jìn)一步升級。

“行業(yè)競爭由粗放型的價格戰(zhàn)向技術(shù)型的專利戰(zhàn)轉(zhuǎn)變，這是產(chǎn)業(yè)技術(shù)密度提升帶來的必然趨勢?？苿?chuàng)企業(yè)在大力投入研發(fā)的基礎(chǔ)上，勢必希望能形成一定的技術(shù)壟斷，以獲得更高的資本回報。”業(yè)內(nèi)人士指出，知識產(chǎn)權(quán)爭奪的常態(tài)化，使得技術(shù)積累與專利布局成為高科技企業(yè)的必修課。

侵權(quán)訴訟“突擊戰(zhàn)”

退可保障自身知識產(chǎn)權(quán)，進(jìn)可阻遏對手使用相關(guān)技術(shù)，凝聚企業(yè)研發(fā)成果與潛在收益的專利權(quán)，無疑成為“兵家必爭之地”。而在關(guān)鍵節(jié)點向?qū)κ痔岢鰧＠麢?quán)訴訟，甚至成為商業(yè)競爭中的某種“策略”。

原定于7月23日上會的晶豐明源，卻在上會途中突遇訴訟阻攔。公司由此成為科創(chuàng)板首名被取消上會審核資格的“考生”。

根據(jù)《民事起訴狀》，晶豐明源競爭對手矽力杰起訴公司兩款產(chǎn)品分別侵犯其3項專利，并請求法院判令公司停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失等。

晶豐明源上會稿披露了關(guān)于涉訴事項的更多細(xì)節(jié)。晶豐明源共涉及6起訴訟案件，原告方均為矽力杰。這6起訴訟案件中，有2件被宣告無效，晶豐明源已申請審理法院裁定駁回。公司表示，其余4個案件涉及賠償金額共計約2000萬元，若涉訴案件最終敗訴，需承擔(dān)的賠償應(yīng)不超過400萬元，占公司凈資產(chǎn)比例較低，對財務(wù)狀況無重大影響。

“卡著上會的時點起訴，充分反映出行業(yè)競爭的激烈。”有業(yè)內(nèi)人士如此評價。盡管這段插曲并未影響晶豐明源科創(chuàng)板闖關(guān)的最終結(jié)果，但無疑成為審議環(huán)節(jié)的考察重點。

上市委在現(xiàn)場問詢中，即要求晶豐明源說明兩款涉訴產(chǎn)品是否屬于公司研發(fā)的正在積極開拓市場的新產(chǎn)品，該專利訴訟案是否對公司的經(jīng)營目標(biāo)與產(chǎn)品方向構(gòu)成影響，是否對公司發(fā)展智能LED照明驅(qū)動芯片構(gòu)成不利影響等。

科創(chuàng)企業(yè)上市途中的專利訴訟第一案，則可溯及安翰科技。根據(jù)公司“二問”回復(fù)，安翰科技于5月20日收到金山科技與金山醫(yī)療狀告公司膠囊胃鏡系統(tǒng)侵犯其專利權(quán)的起訴書，并在3日后，以“惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”為由提起反訴。

同樣在IPO進(jìn)程中面臨“涉訴專利”的科創(chuàng)公司還有長陽科技。公司在問詢回復(fù)中更新了日本東麗訴公司專利侵權(quán)一案的進(jìn)展。公司實控人作出承諾，由其全額承擔(dān)可能因該事宜造成的任何支出或費用。9月26日上市委審議結(jié)果顯示，長陽科技成功過會。

“當(dāng)然不是說所有涉及專利權(quán)訴訟的案件都可歸結(jié)為競爭對手設(shè)障，不過恰在對方公司沖刺資本市場的時點提起訴訟，更有可能為其帶來一定的風(fēng)險。”某投行人士表示。

前述律師亦指出：“適度的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)能夠激勵技術(shù)開發(fā)者的研究熱情，保障權(quán)利擁有者的合法權(quán)益。但一味壘高專利保護(hù)墻，所有相關(guān)事項均通過訴訟途徑解決，甚至將其作為惡意攻擊競爭對手的武器，對于雙方而言都是較大的成本浪費。長遠(yuǎn)來看，反而不利于行業(yè)的整體發(fā)展與技術(shù)進(jìn)步。”

擁有無垠“技術(shù)海洋”的科創(chuàng)企業(yè)們，究竟該如何界定彼此的知識產(chǎn)權(quán)邊界？又該如何在保障權(quán)益的基礎(chǔ)上發(fā)揮資源配置的最大效用？這些在實踐中被不斷提出的問題，答案或就藏在科創(chuàng)板“試驗田”的探尋與摸索中。