大連財(cái)經(jīng)學(xué)院把自己當(dāng)做一個(gè)無所不管的大家長、官老爺，絲毫沒有服務(wù)意識，也沒有尊重學(xué)生的權(quán)利和尊嚴(yán)。

學(xué)校禁止點(diǎn)外賣，違者處罰全寢停電三天，舉報(bào)者獎(jiǎng)勵(lì)500元。吃一次外賣的代價(jià)是，三天之內(nèi)不能玩游戲以及深夜苦讀老師推薦的經(jīng)典名著。聽到這樣的消息，不少同學(xué)估計(jì)已經(jīng)哭暈在廁所。

據(jù)遼沈晚報(bào)報(bào)道，這項(xiàng)大連財(cái)經(jīng)學(xué)院近日推出的新“校規(guī)”，在當(dāng)事學(xué)生群體引發(fā)爭議。

根據(jù)媒體報(bào)道的說法，學(xué)校禁止點(diǎn)外賣是因?yàn)椋赓u餐盒給公寓和校園衛(wèi)生帶來很大壓力?？晒鈴?ldquo;規(guī)定”表面看，問題就不少：餐盒影響衛(wèi)生，學(xué)校不是想著如何紓解，而是一禁了之，這是簡單粗暴；因?yàn)槔嫦嚓P(guān)，后勤一紙通知，把學(xué)生全趕進(jìn)食堂，有袒護(hù)自己利益的嫌疑。最不能被容忍的是，一人外賣，全寢受罰，這種“連坐”做法，置學(xué)生尊嚴(yán)和彼此信任于何處？

這些問題，歸結(jié)起來，就是涉事學(xué)校的管理者根本沒有擺正自己的位置，依舊秉持包辦而不是服務(wù)的思維來管理學(xué)生?，F(xiàn)代學(xué)校，師生才是學(xué)校主體，管理者更多是服務(wù)者的角色，而不是相反。大連財(cái)經(jīng)學(xué)院把自己當(dāng)做一個(gè)無所不管的大家長、官老爺，絲毫沒有服務(wù)意識，也沒有尊重學(xué)生的權(quán)利和尊嚴(yán)。

在大連財(cái)經(jīng)學(xué)院禁外賣事件中，有一個(gè)細(xì)節(jié)值得注意。那就是，禁止訂外賣的規(guī)定，是由學(xué)校餐飲管理中心與公寓管理中心聯(lián)合發(fā)出的。一個(gè)學(xué)校的下屬機(jī)構(gòu)憑什么可以隨意決定學(xué)生以怎樣的方式就餐？而且從報(bào)道來看，它們也并沒有聽取學(xué)生的意見，所以這項(xiàng)規(guī)定的合法性也就不存在。

學(xué)校管理學(xué)生應(yīng)該多些傾聽姿態(tài)，少些家長作風(fēng)，這是治校的應(yīng)有之義。但管理學(xué)生肆意任性，該校又不是孤例。近年來屢見報(bào)端的各種奇葩校規(guī)，比如禁止?fàn)渴帧⒔箍爝f進(jìn)校園，就是同樣的管理邏輯使然。

要改變學(xué)生總是不受重視的局面，根本還是要調(diào)整學(xué)生與學(xué)校的角色關(guān)系。比如，讓學(xué)生會(huì)真正發(fā)揮為學(xué)生代言的作用，對管理者的決策形成制約。如此，諸如禁止學(xué)生訂外賣這類荒謬的措施，才不會(huì)唐突地冒出來。